Kontroverse um den Cerro Torre

Nachdem Hayden Kennedy und Jason Kruk im Januar 2012 am SE-Pfeiler des Cerro Torre in Patagonien eine Variante zur berühmt-berüchtigten Kompressorroute von Cesare Maestri aus dem Jahr 1970 eröffnet hatten, zerstörten sie die Originalroute, indem sie aus ihr 125 Bohrhaken entfernten. Wenig später gelang David Lama auch ohne diese Bolts, wenn auch mit kleinen Abweichungen, die erste komplett freie Begehung eben jener Kompressorroute, wofür er den Grad 8a vorschlug. Diejenigen, die alpine Newssiten frequentieren, sind bereits über alle Details informiert. Wer noch Wissenslücken hat, den verweise ich gerne auf die gute Zusammenfassung im Outdoorblog des Tages-Anzeigers.

Es ist wenig erstaunlich, dass die Tat von Kennedy/Kruk heftige Diskussionen auslöste, ja eine weltweite Kontroverse verursachte. War ihr Vorgehen richtig oder falsch? Auch wenn der Cerro Torre weit weg ist, möchte ich hier meine Meinung darlegen. Denn im Kern existiert das Problem genau gleich bei uns: sind Manipulationen an Routen von Dritten erlaubt? Bzw. welche Bedingungen müssen erfüllt sein, damit dem so ist?

Der Cerro Torre in Patagonien. Der SE-Pfeiler mit der Kompressorroute ist die Linie, die Licht und Schatten trennt. Pic: myknownbuzz.com

Zuerst einmal gilt es festzuhalten, dass es hier nicht um eine Diskussion pro und kontra Bohrhaken geht. Kennedy und Kruk haben auf ihren Varianten ebenfalls Bohrhaken zumindest zur Sicherung benutzt, und sogar selber welche gesetzt. Ihre Tour "wäre nicht möglich gewesen" ohne diese - dieses Statement zeigt sehr schön, wie subjektiv es immer sein wird, ob ein Bohrhaken nötig ist, oder nicht. Wie erwähnt wollen wir uns hier nicht in diese unlösbare Diskussion verstricken, sondern den Eingriff in fremde Routen thematisieren.

Das weltweite, ungeschriebene Alpingesetz sagt ganz klar, dass a) die Erstbegeher Stil und Absicherung ihrer Route bestimmen, wobei auf lokale Begebenheiten und ethische Gesichtspunkte (die wir hier auslassen) Rücksicht zu nehmen ist. Ebenso wichtig ist b), nämlich dass bestehende Routen nicht ohne Rücksprache mit dem/den Erstbegeher/n verändert werden dürfen. Können die Erstbegeher nicht mehr konsultiert werden, oder haben sie das Interesse an der Sache verloren, so soll man sich auf einen genügend breit abgestützten Konsensentscheid berufen. Fakt ist: Kennedy/Kruk hatten weder die Zustimmung des Erstbegehers Maestri, noch existierte ein breiter Konsens - ihre Tat wurde spontan auf dem Gipfel beschlossen.

Bohrhakenreihe von Maestri am Cerro Torre. Pic: M. Wyser / supertopo.com

Hier noch Beispiele, warum es ohne die obige Regel b) nicht geht: gälte sie nicht, so dürfte jeder z.B. in der Kennedy/Kruk-Variante oder anderswo zusätzliche Bohrhaken anbringen, sei es weil er diese "nötig" findet, oder die Tour sonst für zu gefährlich hält. Die beiden wären wohl kaum erfreut darüber, und würden sich prompt auf das ungeschriebene Alpingesetz berufen. Andererseits könnte ohne Regel b), am Cerro Torre  oder anderswo, auch jeder in Touren unter seinem Niveau jeden nicht benötigten Bohrhaken entfernen, weil "es auch ohne geht". Resultat wäre ein ewiges Hin und Her, eine totale Willkür, und sinnlose "Hakenkriege".

Natürlich ist es so, dass Maestri's Route keine alpinistische Glanztat ist. Aus heutiger, aber auch aus zeitgenössischer Sicht ist sein Vorgehen als falsch zu betrachten - Widerspruch zur Ethik, ein Mord am Unmöglichen. Für die Tat von Kennedy und Kruk gilt aber dasselbe: eindeutig falsch, Missachtung des alpinen Kodex! Ich schliesse diesen Artikel mit einer Wiederholung des für mich zentralen Standpunktes: Hände weg von fremden Routen, d.h. in solchen weder zusätzliche fixe Sicherungen anbringen, noch fixe Sicherungen entfernen. Einzige Ausnahme bildet eine klare Absprache mit dem Erstbegeher, oder falls dieser nicht mehr greifbar ist, ein genügend breiter (!) Konsens.